Субсидиарная ответственность: срок исковой давности

Срок исковой давности при субсидиарной ответственности Срок исковой давности – это период времени, в течение которого лицо может получить судебную защиту своего нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако есть отдельные категории дел, по которым законодательством может устанавливаться меньший или больший срок, например, по договорам подряда иск, связанный с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, может быть предъявлен истцом в течение 1 года.

На практике часто возникают споры, связанные с применением срока исковой давности в случае привлечения к ответственности субсидиарного должника. Этот вопрос и станет предметом нашего рассмотрения.

Такая ответственность может устанавливаться законом или иными правовыми актами (например, члены потребительского общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества и т.д.), а также соглашением сторон (поручительство).

В случае если законом или соглашением сторон установлена субсидиарная ответственность, то кредитор в обязательстве имеет право требовать исполнения обязательства (уплаты денежных средств, совершения определенных действий, т.д.) от субсидиарного должника только после предъявления аналогичного требования к основному должнику. То есть если кредитор не получит надлежащего исполнения от основного должника, он имеет право требовать такого исполнения от другого лица, так называемого субсидиарного должника.

Самым распространенным примером субсидиарного должника является поручитель по кредитному или иному обязательству, так если банк не получает исполнения от должника, он имеет полное право требовать уплаты подобный суммы от поручителя.

Теперь обратимся к вопросу о сроке исковой давности для привлечения субсидиарного должника к ответственности. Закон не содержит исключений, такой срок равняется общему сроку – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во-первых, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно ст. 399 ГК РФ, требование к субсидиарному должнику можно предъявить только в случае, если: 1) основной должник отказался исполнить требование, предъявленное кредитором; или 2) основной должник в разумный срок не исполнил требование кредитора.

Таким образом, закон не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Это имеет особое значение, например, в том случае, если задолженность с основного должника взыскивается судебными приставами, которые не могут исполнить требования исполнительного листа и возвращают его заявителю, установив, что у должника нет какого-либо имущества и денежных средств. Так вот, по мнению Президиума ВАС РФ, начало течения трехгодичного срока исковой давности нельзя связывать с этим моментом.

Во-вторых, началом течения срока исковой давности для привлечения субсидиарного должника является день, когда кредитор узнал о нарушении своего права основным должником.

Например, если возбуждено исполнительное производство в отношении основного должника, и по истечении 2 месяцев (это срок в течение которого, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе) кредитор не получил исполнения, то Президиум ВАС пояснил, что именно по истечении этих двух месяцев кредитор считается не имевшим оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, и поэтому именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В завершении хотелось бы отметить, что истечение срока исковой давности не лишает истца обратиться с исковым заявлением в суд. Суд будет обязан принять такой иск, если оно соответствует всем процессуальным требованиям, и рассмотреть его по существу.

О пропуске такого срока может заявить только сторона по делу, например, ответчик, и только после того как будет заявлено подобное, суд обязан будет рассмотреть по существу этот вопрос, и в случае подтверждения пропуска срока исковой давности, отказать в иске на этом основании.

к содержанию ↑

Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Обстоятельства дела:

Общество было признано банкротом и в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора и двух главных бухгалтеров. В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности исполнительного директора является неподача в суд заявления о признании общества банкротом еще до 2013 г., а для главных бухгалтеров необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции всеми ответчиками, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, было заявлено о пропуске исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что данные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Конкурсный управляющий посчитал выводы суда необоснованными и обратился с апелляционной жалобой, где указал, что поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в период действия редакции закона о несостоятельности с трехгодичным сроком исковой давности, то срок для привлечения не пропущен. Но апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда:

Так законом о несостоятельности в редакции, действующей после 01.07.2017, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих лиц в ходе конкурсного производства может быть подано в течение одного года, когда лицо подавшее заявление узнало или должно было узнать об основаниях привлечения таких лиц. И не позднее трех лет с момента как должник будет признан банкротом.

Так должник был признан банкротом в ноябре 2016 г. конкурсный управляющий, действующий на тот момент, подавал уже заявление о привлечение к субсидиарной ответственности исполнительного директора и двух бухгалтеров.

Таким образом, с момента признания должника банкротом конкурсные управляющие могли определить круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, а также собрать все необходимые документы для обоснования своего заявления в пределах годичного срока.

А значит данное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от июня 2018 г. подано уже за пределами срока исковой давности, и судами правомерно отказано в его удовлетворении.

Также важным моментом тут является, что нормы о субсидиарной ответственности относятся к нормам материального права, то есть они применяются в момент, когда контролирующие лица совершают какие-либо действия, в результате чего появляются основания для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Так основные моменты, если мы применяем редакцию закона о банкротстве, которая действовала до 30.07.2017 г., то там как в нашем рассматриваемом случае срок составляет один год с момента признания должника банкротом.

После 30.07.2017 ввели целую главу в закон о банкротстве, посвященную привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. И здесь срок исковой давности установлен в течение трех лет, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах и основаниях, по которым могут быть привлечены контролирующие лица с момента признания должника банкротом.

Таким образом, начало течение срока начинается с момента, когда конкурсный управляющий мог реально узнать: о контролирующем лице, его противоправных действиях, и причинно-следственная связь между этими действиями и нехваткой активов банкрота.

к содержанию ↑

Исковая давность по субсидиарной ответственности

Клиенты часто спрашивают, как именно мы в «Игумнов Групп» выигрываем суды по субсидиарке. Заранее регламентированных ходов в таких делах быть не может, но один из самых действенных и эффективных приемов ― заявить о пропуске срока исковой давности.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку.

Рассказываем, как использовать этот метод для защиты своих интересов. Следуйте за световыми индикаторами.

1. Значительно расширили круг лиц, привлекаемых к субсидиарке. В зоне риска оказались финдиректора, главбухи и юристы, но этим круг потенциальных субсидиарщиков не ограничился. Новый закон позволяет привлечь к ответственности вообще кого угодно при одном условии ― если привлекаемое лицо отдавало указания должнику или приобрело выгоду в результате противозаконной деятельности компании.
2. Кредиторы получили право привлекать должников к субсидиарке. До июля 2017 года в зависимости от основания на субсидиарку могли подать либо управляющие, либо работники и их представители, либо налоговая. Если речь шла о возмещении убытков, то такое право было и у кредиторов. Теперь любое из этих лиц может привлечь КДЛ к субсидарке по любому из оснований, прописанных в законе.

Следите за руками: до середины 2017 года заявление о привлечении к субсидиарке можно было подать в течение одного (!) года. Этот срок отсчитывался с момента, когда привлекающий узнал или должен был узнать об основаниях для применения субсидиарной ответственности.

В то же время закон ограничивал право подать такое заявление тремя годами с начала конкурсного производства. Разумно: иначе иски подавались бы до бесконечности и через четыре года, и через десять ― дескать, вот только что узнали об основаниях.

В новой, 71-ой редакции устанавливается единый срок исковой давности: 3 года с момента, когда лицо узнало/должно было узнать об обстоятельствах для привлечения к субсидиарке.

Это и понятно: 2017 год, санкции, нефть дешевеет. И тут у родного государства как по волшебству появляются новые инструменты для пополнения бюджета за счет субсидиарщиков.

Совпадение? Не думаю.

Итак, у нас есть две редакции закона: до июля 2017 была одна, а после ― другая. Казалось бы, все просто.

Вот только в делах о субсидиарной ответственности разбирают события, которые произошли несколько лет назад. Признаки неплатежеспособности появляются у компании задолго до начала банкротного процесса, а цепочки сделок, которые оспариваются при банкротстве, вообще уходят вглубь веков.

На практике это означает следующее: должник совершил правонарушение, например, в 2015 году. Банкротить его начали в 2016.

Соответственно, по старым нормам привлекать его к субсидиарке имеют право только в течение года (если не погружаться в детали). Но заявление на субсидиарку подают в 2018 году (спустя 2 года после начала банкротства), мотивируя это тем, что по новым правилам срок исковой давности составляет 3 года.

И вот, руководитель бизнеса, уволившийся с поста еще в 2015 году, уже расстается со всем своим личным имуществом.

Ну нельзя же так!

Право делится на материальное и процессуальное. Если говорить упрощенно, то материальное — это то, где расписаны наши права и обязанности. Кто кому за что и сколько должен. А процессуальное регулирует ход судебного процесса.

Так вот, согласно АПК, в арбитражном судопроизводстве применяются современные нормы процессуального права.

То есть, если мы судимся сегодня, то процесс идет в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют сегодня. Многие пункты в законе о банкротстве подходят под определение процессуальных. Например, тот, где речь идет о наделении правом. И тут мы возвращаемся к новым правам кредиторов привлекать КДЛ к субсидиарке.

Да, кредитор может в 2019 году обратиться в суд с требованием привлечь в субсидиарной ответственности должника по обстоятельствам 2016 года. Таких прецедентов полно. Но удовлетворить заявление можно только в том случае, если срок исковой давности еще не прошел. А срок этот относится к материальному праву.

С материальным правом дела обстоят иначе. Согласно мнению Верховного суда, положения закона о субсидиарной ответственности применяются только к тем действиям / бездействиям, которые имели место после того, как закон вступил в силу. То есть к обстоятельствам прошлого применяется норма материального права, которая действовала на тот момент.

В конечном итоге такая позиция опирается на норму Конституции. Статья 54, часть 1: закон, который устанавливает или отягчает ответственность, не имеет обратной силы. А в нашем случае происходит именно это ― для ответчика по субсидиарке новая редакция закона отягчает ответственность.

А это значит, что должник может и должен защищаться, опираясь на старый закон, даже если на момент судебного разбирательства тот уже утратил силу.

1. Не все юристы согласны с тем, что сроки исковой давности относятся к материальному праву. Некоторые говорят, что это процессуальное право. А кое-кто вообще считает весь закон о банкротстве нормой процессуального права, потому что он описывает (сюрприз!) процесс банкротства. По этой логике использовать нужно самые свежие нормы, вне зависимости от того, когда происходили события, о которых идет речь в банкротном деле. Некоторые судьи рассуждают именно так.

Но мы никогда не публикуем теоретические выкладки, не опробованные нами на практике (этим «Игумнов Групп» и отличается от профессоров и докторов юридических наук): только в первом квартале 2019 года мы дважды выиграли суды по защите от субсидиарки, доказав, что к событиям прошлого должны применяться нормы того же (прошлого!) периода.

Две разные апелляционные инстанции согласились с нами и подтвердили в своих выводах, что ст. 10 закона о банкротстве — это норма материального права, а значит, срок исковой давности для правонарушений 2013 ― начала 2017 гг. составляет 1 год, а не три. Эти постановления на текущий момент никем не отменены.

Если кредитор мог узнать об основаниях для привлечения КДЛ к субсидиарке из открытых источников, значит, срок исковой давности уже тикает. Смотрите нашу схему по срокам в разных редакциях закона о банкротстве:

Вместо унылых итогов тут будет лайфхак от «Игумнов Групп»: в любой непонятной ситуации подавайте заявление об истечении срока исковой давности.

Главное в этом деле ― учесть все нюансы. Например, если к субсидиарке привлекают нескольких КДЛ, то заявить о пропуске сроков исковой давности должно каждое из них.

Если вы далеки от юриспруденции, то самый простой вариант выиграть дело по субсидиарке — это заказать грамотное заявление о пропуске срока исковой давности в «Игумнов Групп».

И надо успеть это сделать до того, как первая инстанция огласит определение по итогам рассмотрения дела.

И напоследок: набив руку в защите банкиров от субсидиарной ответственности, мы не можем не отметить, что в делах о банкротстве кредитных организаций применяются другие нормы и другие сроки. Там свои нюансы и много интересного, приходите к нам ― расскажем.

Эту статью мы писали в апреле 2019 г. Время идет и пора обновить информацию.

Итак, наши предположения по сроку исковой давности подтвердились! Наконец-то суды прозрели, что срок исковой давности — это материальная норма, а значит закон о банкротстве должен применяться в той редакции, которая действовала в момент вменяемого правонарушения.

И здесь я как будто стою на вручении Оскара, статуэтка у меня в руках и я толкаю слезливую речь:

«Я рада, что мы наконец-то начинаем обрастать правильной практикой с точки зрения применения ст. 4 ГК РФ. Я хотела бы выразить слова благодарности:

1. Информационному письму «покойного» Президиума ВАС РФ. Согласно ему, лицо привлекается к субсидиарной ответственности в соответствии с тем законодательством, которое действовало в момент вменяемого правонарушения. А вот сама процедура привлечения осуществляется согласно текущей редакции закона;

2. Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от сентября 2019 г. В нем суд поддерживает нашу точку зрения и настаивает, что субсидиарка является разновидностью гражданско-правовой ответственности, значит материально-правовые нормы применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий;

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам информационное письмо и определение ВС:

3. Редакции Закона о банкротстве № 38. Боже, храни срок исковой давности в 1 год. Скольких людей ты спас!

4. И, конечно же, действующей редакции закона о банкротстве.

Учитывая, что теперь заявление о привлечении к субсидиарке может быть подано в любых процедурах банкротства, то направить требование может и временный управляющий. А раз арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, выходит, что срок исковой давности, при определенных условиях, можно начать отчитывать еще с наблюдения.

А мы с вами помним насколько банкротство порой длинная история».

Если же и сейчас по срокам у вас остались вопросы, вам сюда.

Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса.

к содержанию ↑

ВС применил расширительное толкование сроков привлечения к субсидиарной ответственности

Третий назвал позицию Суда новой для практики и предположил, что она позволит судам неформально подходить к вопросу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не ограничиваться ссылками исключительно на сроки, установленные в том числе нормами действующего законодательства. Четвертый считает, что правоприменитель разово использовал данную норму как «последний рубеж обороны» для защиты интересов ФНС России и государственного бюджета.

В рамках дела о банкротстве общества ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании четверых ее бывших руководителей – А., К., Ч. и Я.

Суд первой инстанции солидарно взыскал с них в конкурсную массу должника более 1,26 млрд руб. Апелляция, констатировав отсутствие доказательств согласованности действий указанных лиц и установив, что в совокупности эти действия привели к банкротству, пришла к выводу о том, что руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях пропорционально размеру причиненного каждым из них вреда.

При этом суд установил, что необходимой причиной банкротства должника стали виновные действия бывших руководителей А., К. и Ч., выразившиеся в заключении мнимых сделок, искажении информации об обязательствах должника. В связи с этим апелляция отменила решение в части привлечения Я. к ответственности.

ошибочно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к числу контролирующих должника лиц и не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст.

10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением кассации, ФНС России обратилась с жалобой в Верховный Суд, в которой просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Верховный Суд пояснил, что в период исполнения обязанностей К. по руководству обществом действовал абз.

34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому, если в ходе проверки выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только 2 года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной им организации.

А в абз. 2 п.

3 ст. 56 ГК РФ и п.

4 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п.

1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Коллегия отметила, что названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Как указал Суд, кассационная инстанция не приняла во внимание, что контролирующее лицо, своими активными действиями воспрепятствовавшее своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменившее начало течения подозрительного периода в свою пользу, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу.

Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ).

При этом ВС указал, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества явилась выявленная в ходе выездной налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, установленная решением ФНС от 3 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд подчеркнул, что 3 августа 2011 г. общество в период осуществления К.

полномочий руководителя оспорило это решение в суде. Помимо этого, компания подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ФНС.

Однако впоследствии, в рамках инициированного К. судебного процесса суд округа вновь принял обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения налоговой инспекции.

Верховный Суд также пояснил, что окончательным судебным актом, которым требование общества о недействительности решения ФНС было отклонено, стало постановление апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. При этом с заявлением о признании общества банкротом ФНС России обратилась 27 марта 2014 г.

ВС указал, что из содержания судебных актов по делу о признании решения ФНС недействительным и действовавших ранее правил о возможности возбуждения дела о банкротстве только на основании акта налогового органа, завершающего процесс принудительного исполнения, следует, что активными действиями К. была создана ситуация, при которой уполномоченный орган длительное время объективно был лишен возможности принять решение о взыскании задолженности за счет имущества общества, без которого налоговая инспекции не могла по независящим от нее обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника.

При этом возникшие препятствия существовали дольше периода времени, на который прекращение полномочий К. как руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, ВС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение нижестоящего суда.

Комментируя решение, адвокат, старший юрист АБ «КИАП» Илья Дедковский пояснил, что определение ВС является положительным, поскольку Суд продолжил усиливать практику по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: истцам был предоставлен дополнительный аргумент в пользу привлечения недобросовестных собственников бизнеса к ответственности по долгам компании.

«Нельзя не отметить, что подход Верховного Суда, изложенный в обсуждаемом определении, хотя и лишает контролирующих лиц должника уверенности в том, что за пределами двухгодичного срока контроля они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, но полностью соответствует ныне действующему законодательству. Если раньше закон четко привязывал исчисление срока контроля к моменту инициирования процедуры банкротства, то сейчас исчисление сроков должно осуществляться с менее очевидной даты – с момента возникновения признаков банкротства», – указал адвокат.

Илья Дедковский пояснил, что в целом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяются достаточно редко (примерно в 20% случаев), а случаев привлечения собственников бизнеса к ответственности на сумму от 1 млрд руб. совсем немного.

«Отрадно видеть, что Верховный Суд не боится принимать подобные решения на такие суммы», – заключил эксперт.

Старший партнер группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин также назвал позицию ВС разумной. По его мнению, установление законодателем объективного пресекательного срока, по истечении которого контроль лица над должником признается прекратившимся, было объективно неудачным.

1 ст. 61.10 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию наличия контроля лица (в течение 3 лет) гораздо более гибко, не с момента начала дела о банкротстве, а с момента, “предшествующего возникновению признаков банкротства”», – отметил Роман Речкин.

Он добавил, что если бы п. 1 ст.

61.10 Закона о банкротстве действовал в период, рассматриваемый в данном деле, то К., безусловно, был бы признан контролирующим должника лицом, поскольку признаки банкротства возникли у должника с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, а не с момента начала дела о банкротстве.

Анализируя определение, юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова отметила, что позиция Верховного Суда является новой для судебной практики и позволяет расширительно толковать срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда контролирующее лицо своими активными действиями воспрепятствовало своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменило начало течения подозрительного периода в свою пользу. Она обратила внимание, что ВС не стал ограничиваться формальным подходом, который избрал суд округа, касательно того, что полномочия руководителя общества прекратились за периодом времени, который позволяет отнести данное лицо к контролирующим.

«Данное решение позволит судам неформально подходить к вопросу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не ограничиваться ссылками исключительно на сроки, установленные в том числе нормами действующего законодательства, – констатировала Юлия Шилова. – Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо анализировать поведение лица, предшествующее возбуждению производства по делу о несостоятельности».

В свою очередь адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что ВС отказал в правовой защите бывшему руководителю общества исключительно по мотиву злоупотребления правом. «Само злоупотребление, как посчитал Суд, выражается в длительном обжаловании обществом решения о взыскании недоимки по обязательным платежам и в удовлетворенной арбитражным судом просьбе должника о принятии обеспечительных мер», – пояснил эксперт.

По его мнению, в этом видится теоретико-правовой парадокс, так как злоупотребление не может быть основано на вступивших в законную силу судебных актах.

И если первое действительно может повлечь отказ в правовой защите, то второе (а вменяемое затягивание вступления в силу судебного акта – это злоупотребление именно процессуальным правом на обжалование) лишь возлагает на деликвента судебные расходы по делу независимо от его исхода», – указал Олег Кузьмичёв.

В связи с этим адвокат считает, что логика высшей судебной инстанции в данном случае выглядит несколько надуманной и вряд ли будет иметь далеко идущие последствия в виде безграничного толкования пределов п. 2 ст.

к содержанию ↑

Какой срок привлечения к субсидиарной ответственности

О чем статья? О сроках привлечения к субсидиарной ответственности и лицах, на которых может быть возложена данная ответственность.

Как правило, юридические лица связаны долговыми обязательствами с теми или иными лицами. Однако, по ряду причин, эти обязательства не могут быть исполнены, в результате чего ЮЛ становится банкротом и происходит его ликвидация. В таких случаях, для защиты кредиторов, законом предусмотрена субсидиарная ответственность.

к содержанию ↑

Что понимается под субсидиарной ответственностью

Субсидиарная ответственность в случае ликвидации ЮЛ, имеющего долги при банкротстве – это особый вид денежной ответственности, возникающий дополнительно и накладывающий на директора, иного руководящего органа/лица или учредителя данной организации, отвечающего всем своим имуществом, для погашения долга перед кредиторами и государственными органами.

Правила привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 399 ГК РФ

к содержанию ↑

Какие виды субсидиарной ответственности существуют

Для юридических лиц субсидиарная ответственность может наступить в 2-х видах: договорной и статутной.

1. Договорная ответственность прямо предусмотрена соглашением сторон, субсидиарно привлекается лицо только в случае отказа основного должника исполнить долг.
2. Статутная субсидиарная ответственность прямо указана в законодательстве и обязательна при наступлении перечисленных в законе случаев. Она накладывается в случае банкротства ЮЛ и субсидиарно привлекается руководитель или учредитель данной организации, если фирма-должник не может полностью погасить все долговые обязательства кредиторов. При этом, следует предоставить факты, свидетельствующие о виновности субсидиарно привлекаемого лица.

к содержанию ↑

Кого можно привлечь в качестве лиц, несущих субсидиарную ответственность

После принятия 21 декабря 2017 года и вступления в законную силу поправок в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия сильно расширился.

• Учредители;
• Директор или гланый бухгалтер;
• Лица, входящие в органы управления;
• Собственник имущества ЮЛ;
• Председатель ликвидационной комиссии;
• Контролирующие органы должника, под которыми понимаются как физические, так и юридические лица, которые вправе давать непосредственные и обязательные к исполнению указания и влиять на действия организации в плане осуществления сделок.

Чтобы привлечь лицо к субсидиарной ответственности, назначенный конкурсный управляющий (или сами кредиторы) должны выступить с таким требованием.

Следующая

Судебное правоОбразец искового заявления об установлении отцовства и признании доли в наследстве