Жалоба на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации: образец 2024 года
Судья кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, получив кассационную жалобу, истребует материалы судебного дела из суда первой инстанции и изучив его и кассационную жалобу выносит одно из определений: отказать в передаче дела в суд кассационной инстанции или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 390.7. ГПК РФ: Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
к содержанию ↑Куда обжаловать определение судьи об отказе в передаче жалобы
Если судья вынесла определение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то у стороны имеется возможность обжаловать данное определение Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, указанные лица вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и передаче кассационных жалобы.
Обжалование определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы образец
Приблизительный образец заявления.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, дом 15
Ответчик: Якушев Сергей Альбертович,
Адрес места нахождения собственности: г. Москва, ул.
Свиридова, д. 2, кв.
10.
Адрес проживания: Московская область, Рузский р-он, с.
Загорновая, ул. Домовая, дом 9.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
Адрес: г.
Москва, ул. Большая Тульская, д.
15.
Третье лицо: Отделение УФМС России по г.
Москве по району Симонов Парк,
Адрес: г. Москва, ул.
Новозаводская, д. 14, корп.
5.
По делу 2-0000/19
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 г. (5-КГ30-61-К2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
27.02.2019 г., не согласившись с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции общей юрисдикции, мною была подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
16.06.2019 г.
судьёй Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации.
С определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, я не согласен.
Постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не содержит мотивации, необходимой для подобного постановления. Судья проигнорировала доводы истца, полностью умолчав их в своём определении либо упомянув, лишь формально в описательной части, фактически не оценивая их.
Далее нужно кратко описать кассационную жалобу.
На основании изложенного и в соответствии с ч.
3 ст. 390.7 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 г.;
2.
Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приложение:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 г.;
2. Копия доверенности;
3. Кассационная жалоба;
4. Квитанция об оплате госпошлины;
5. Ордер адвоката;
6. Доверенность.
Истец ________________ М.Р. Семёнова
«____» ______________ 2021 года.
| Комментарии: * Срок на обжалование в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также Председателю Верховного Суда РФ (его заместителем) определён статьёй 390.3 ГПК РФ и является единым. Срок рассмотрения кассационной жалобы судьёй Верховного Суда РФ не засчитывается в общий срок. * Оплата государственной пошлины при обращении в судебную коллегию Верховного Суда РФ, а также с заявлением к Председателю Верховного Суда РФ установлен статьёй 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. * Основанием для отмены определения судьи ВС РФ может служить формальное определение судьёй (личностное отношение) существенного значения тем нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, которые были определены в кассационной жалобе, которые повлияли на исход дела, не устранив которые невозможно восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы обратившегося. * Рассматривает заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ может как сам Председатель Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместитель. |
Никулинский районный суд г. Москвы
Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в Никулинском районном суде г. Москвы:
к содержанию ↑КС напомнил о порядке обжалования отказа судьи ВС передать кассационную жалобу на рассмотрение
По мнению экспертов «АГ», несмотря на важность и практическую значимость позиции Суда, сам институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей нарушает принцип окончательности и стабильности вступивших в силу судебных актов, значительно усложняет механизм обжалования и оставляет вопрос исчисления срока обжалования непрозрачным.
12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.
Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация. ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г.
Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г. (уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст.
291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст.
291.2 АПК РФ.
Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч.
3 ст. 381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.
КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы. При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.
То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).
Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.
Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК.
Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС.
Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.
По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст.
291.6 АПК РФ. «Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.
Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.).
Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст.
291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст.
291.6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.
Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают.
КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч.
6 ст. 188 и ст.
291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.
КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч.
8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч.
1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он.
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения. «АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт.
– При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».
С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».
По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования. «На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт.
– В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».
Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна».
Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования.
Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу. Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым».
Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.
Следующая
